Avant le 29 mai 2005

Bien des personnes avec qui j'ai eu l'occasion de discuter me disent que le texte est incompréhensible, trop long. Signeriez-vous un contrat qui vous engage pour 50 ans et que vous ne comprenez-pas ?

Voici l'adresse d'un site indépendant, créé par Étienne Chouard, professeur de droit, Marseillais, qui propose sur le projet de constitution une analyse approfondie et très intéressante.

Je respecte tout à fait le simple citoyen, quelle que soit sa conviction. La recherche de la vérité n'est en effet pas chose facile.
Par contre, le comportement totalitaire en faveur du oui, des médias, et de la nomenclature qui prétend nous dicter nos choix m'insupporte.

Un certain nombre de personnes ont pris position. Pratiquement seuls ceux qui se sont prononcés pour le oui ont eu la faveur des médias. Les autres ont eu droit au silence ou au mépris. On veut donner aux Français l'impression que seuls quelques extrémistes sont favorables au non, alors que c'est l'opinion de beaucoup de gens modérés, entre autres, d'une majorité de ceux qui travaillent, des ouvriers aux chefs d'entreprises, en passant par bien des professions libérales.
Certains, à court d'argument, assimilent partisans du NON et partisans de Jean-Marie Le Pen. D'une part c'est faire de Le Pen l'arbitre de toute décision française. Belle façon de combattre ses idées.
Ils oublient de dire que les poseurs de bombes corses, le Le Pen autrichien Heider, Berlusconi et ses alliés Mussoliniens, Megret et le va-t-en guerre Cohn Bendit votent oui. Donc parlons du texte en hommes libres qui ne se laissent pas dicter leur jugement.

Il est d'ailleurs significatif que les partisans du NON citent systématiquement le texte du projet de constitution, quand les partisans officiels du oui, se lancent soit dans des déclarations pompeuses et vagues (spécialiste absolu, Monsieur Jacques Lang), soit dans des citations d'articles qui n'existent pas (Monsieur J. Chirac parlant de l'harmonisation sociale, Madame Ségolène Royal évoquant le droit de référendum d'initiative populaire, pures inventions), soit dans des bordées d'insultes (Monsieur et Madame Jospin comparant Messieurs Laurent Fabius et Jean-Marie Le Pen). C'est consternant. N'ont-ils donc aucun vrai argument ? Monsieur Giscard d'Estaing déclare publiquement qu'il n'aurait pas dû mettre dans le texte la partie III, qu'il est inutile de la lire, alors que c'est cette partie économique et dogmatique qui pose le plus problème. Pourquoi donc l'a-t-il mise ? Cela sent l'arnaque, le contrat malhonnête.

Je m'exprime donc, en tant que simple citoyen, publiquement, pour le NON.

Voici quelques raisons simples qui m'ont conduit à ce choix :

• Cette constitution ne pourra pas, dans la pratique, être révisée.
• Cette constitution primera sur la Constitution Française.
• Plusieurs pays (Malte, Danemark, Espagne...) ont fait clairement écrire qu'elle ne primera pas sur certains points de leur propre constitution. Ce n'est pas le cas de ceux qui ont (mal) négocié au nom de la France.
• Cette constitution officialise pour 50 ans les graves dérives antidémocratiques que nous observons depuis longtemps au niveau européen, irresponsabilité, bureaucratie, mépris des peuples qu'on fait revoter jusqu'à ce qu'ils disent amen...
• Cette constitution est pour l'essentiel un manifeste sur une politique économique. Seule la constitution de l'ex Union Soviétique osait faire référence à une politique économique. Avec les résultats que l'on connaît. Figer pour 50 ans des dogmes économiques ne peut que conduire à une catastrophe, quand on compare à cela le pragmatisme, la réactivité, des États Unis, ou de la Chine.
• Cette constitution met en cause la laïcité à la Française.
• Cette constitution joue sur les mots.
• Cette constitution gênerait gravement le lancement de nouveaux projets tels Airbus, le TGV, le nucléaire civil français, Arianespace...

On joue sur les mots pour nous tromper :

Article II-75, page 22 : Toute personne a le droit de travailler. Encore heureux que le travail ne soit pas interdit ! Mais cela n'a rien à voir avec le droit au travail.

Article II-88, page 23 : Les ... employeurs... ont... le droit... de grève. C'est le droit au lok-out, interdit en France, qui apparaît, dissimulé dans une longue phrase. Comme un méchant accord du participe passé, dans une dictée de Bernard Pivot.

Article II-94, page 24 : L'Union reconnaît et respecte le droit d'accès aux prestations sociales... respecte, pourquoi pas garantit qui est plus fort ?

Article III-144, page 30 : Les restrictions à la libre prestation des services... sont interdites... Là, il s'agit d'affaires et les mots deviennent précis, interdit. C'est du super Bolkestein, avec en plus la force de la loi, s'imposant à la Constitution Française. Lorsque les mairies lanceront des appels d'offre et qu'un artisan français (35 heures, smic et impôts) se retrouvera en concurrence avec un artisan polonais (...), bonjour l'égalité des chances. Et lorsque la Pologne nous aura rejoint en pouvoir d'achat, nous passerons à la Roumanie, la Turquie, le Maroc...

Article III-151, page 31 : ... l'interdiction de restrictions quantitatives... s'applique aux produits... en provenance de pays tiers.
La-aussi, le mot employé est fort. Inutile de chercher plus loin pourquoi l'Europe réagit aussi peu (sinon un peu de cinéma, à la veille du vote des Français) à la destruction de l'industrie textile française, par les exportations chinoises.

Article III-209, page 42 : L'Union et les états membres, conscients des droits sociaux... Ici, il s'agit de social ; le vocabulaire n'est pas contraignant, hyper vague. Imaginez le fronton de votre Mairie, avec cette devise : "La République, consciente de la Liberté, de l'Égalité et de la Fraternité..." Vous-vous diriez :"Quel Bla-bla".
 

Cette constitution gênerait gravement la mise en place de projets tels Airbus, TGV, nucléaire civil français, Arianespace...

Article I-44, page 17 : Les états membres qui souhaitent instaurer entre eux une coopération renforcée... Suit toute une liste de conditions à respecter pour obtenir l'autorisation de l'Europe.
Airbus n'obtiendrait pas aujourd'hui cette autorisation, car l'Union estimerait qu'elle peut elle-même être à la tête du projet.

Le TGV, ou l'industrie française du nucléaire, ne pourraient voir le jour, car ces projets Français contredisent l'article III-167, pages 33 et 34 : Sont compatibles avec le marché intérieur...les aides destinées à promouvoir un projet important d'intérêt européen... Or le TGV, les centrales nucléaires étaient d'intérêt Français. Donc pas d'autorisation pour des aides de l'état français.

Article III-168, page 34 : La Commission procède... à l'examen permanent des régimes d'aides existant... Voici la Gestapo, Gépéou, Inquisition, Ministère du Vice et de la Vertu (rayez les mentions inutiles, en fonction de vos convictions) bureaucratique à l'œuvre.
 

Cette constitution est un non-sens économique

Article III-185, page 38 : L'objectif principal du Système européen de banques centrales est de maintenir la stabilité des prix.

Avec les résultats que l'on connaît : Un Euro surévalué par rapport au Dollar, qui plombe la compétitivité de nos entreprises. La zone Euro, lanterne rouge mondiale de la croissance (Tous les experts soulignent que la Grande-Bretagne fait preuve de plus de dynamisme, mais justement, elle ne fait pas partie de la zone Euro). 20 millions de chômeurs, une baisse de pouvoir d'achat depuis plus de 10 ans...

Si le oui l'emporte, 50 ans de dogmatisme et de bureaucratie garantis, une démocratie en berne et tout un tas de politiciens qui pourront, encore plus qu'aujourd'hui, promettre une chose en France et décider le contraire à Bruxelles.

@ +

Après le 29 mai 2005

Le NON l'a emporté en France, de façon nette et indiscutable, avec une forte participation. De nombreux jeunes, jusque là découragés par le spectacle politique, se sont rendus aux urnes. La discussion a été intense, approfondie. Un nombre important de Français a choisi de faire confiance aux grands partis politiques, ils ont voté oui, c'est un choix respectable. Un nombre encore plus important a choisi en toute indépendance, grapillant ici ou là des informations, des critiques, analysant ces critiques en se référant au texte qui était proposé. Ils ont dit NON et leur choix, tout aussi respectable, doit être respecté.

Mais encore une fois, les partisans autorisés du oui, chefs de grands partis, ou grands penseurs autoproclamés, se livrent à leur manie habituelle : L'insulte et le mépris.
Oui, la France est affaiblie. Pas par les Français, quel que soit leur choix, mais par cette nomenclature arrogante et sourde. Quel bilan l'UMP a-t-il tiré du mécontentement grandissant des Français ? Quel bilan le Parti Socialiste a-t-il tiré de l'échec cuisant de Lionel Jospin ? Aucun. Pour eux, c'est la faute aux autres, toujours. C'est la faute au peuple Français, maintenant.
L'affaiblissement de la France doit beaucoup à cette compagnie des sonotones en panne.

Le projet de constitution européenne est rejeté. Bonne nouvelle, car il était très très mauvais. Pourquoi donc Valéry Giscard D'Estaing a-t-il rédigé une constitution, alors qu'il n'était pas mandaté pour cela ? Il devait simplement toiletter les multiples traités précédents. Orgueil, volonté de rouler dans la farine les Français. Pourquoi d'autres l'ont-ils aidé ou laissé faire ? Voilà leur bilan. Ils ont voulu nous faire avaler en douce une constitution décalcomanie de l'ex constitution soviétique de l'ex URSS, décalcomanie à l'envers, "socialisme" étant remplacé par "libéralisme", comme si le contraire d'une mauvaise chose était forcémment bonne ! Les voilà le bec dans l'eau. Ils l'ont cherché, ils l'ont trouvé. C'est à eux qu'il faut demander des comptes.

Quelques prix citrons : Christine Bravo (qui se prend pour une penseuse), François Hollande (qui persiste et signe), Martine Aubry (dont la haine pour Laurent Fabius fait peine à voir), Jacques Chirac (qui regrette l'affaiblissement de la France. Il n'y est pour rien peut-être ?).

@@ ++